不仅仅是基金行业，人才的频繁流动在中国许多行业都存在。“2年一小跳，5年一大跳”，已成为我国中高级管理人员的普遍现象。

    伤害了谁？

    管理人才的流动是正常的，也是市场化的必然现象。但过于频繁的流动，却着实“损人不利己”。

    以基金经理为例，作为投资管理人员，基金经理频频跳槽，不可避免地损害了广大投资者的利益。不同的基金经理，管理着不同的基金。很多时候，投资者购买基金，是冲着基金经理来的。因为信任某一位基金经理，或是习惯了这位基金经理的投资风格，投资者才把自己的资金交给他去打理。然而，我国的基金经理平均任期不足18个月，也就是说，每一位基金经理管理一只基金的时间不到2年。这对投资者来说，投资的稳定性显然会大打折扣。而一旦更换了基金经理，原有的信任关系也就会打破，投资者往往选择赎回或更换基金，这就与基金的长期价值投资宗旨相背离，不利于整个行业的稳定发展。

    或许，投资者利益受损不具普遍性，只是基金行业的特殊影响。但对于任何企业来说，管理人才的频频跳槽，都不是件好事———项目负责人跳槽了，正在实施中的项目或计划，则可能被搁置或拖延；部门管理者换人了，所有部门员工又要开始逐步了解、适应新的管理风格，一时间工作效率受到影响，似乎也不可避免；更高层的管理人员跳槽，影响的或许还有企业的长远发展战略。此外，管理人才在企业之间过于频繁的流动，对其个人而言，不仅影响个人的经验积累，也会使其逐渐丧失信用度。

    日前，针对中国基金业投资管理人员不稳定而影响投资人利益的问题，监管部门有关人士已经表示，近期将颁布《基金管理公司投资管理人员管理指导意见》，进一步加强对投资管理人员的监管。这一值得期待的行规，将对基金经理过于频繁的流动进行一定的约束。但这也仅仅是基金一个行业的行规而已，同样不具普遍性。

    动力？压力？

    国内企业管理人才“2年一小跳，5年一大跳”，究竟出于何种动力、迫于何种压力？

    如果一个人跳槽能解释为特殊现象，那么，现在这种行为已经成为一种正在逐渐蔓延的趋势。获得更高的薪酬，无疑是管理人才选择跳槽的主要动力之一。但追寻这种利益驱动的原始根源，不难发现职业教育传授的从业目标，从一开始就把薪水作为一个十分重要的标杆。我们在众多的招生简章上都可以看到，很多用来描述专业“吃香”程度的数据都来自于薪酬———×年后年收入即可达到××万；而被媒介塑造出来的职业生涯中的典型人物，也赋予了“高、大、全”的含义———高薪、在大公司就职、全面负责某一事务。很明显，“高薪”再一次被排在了首要位置。长久如此的教育理念，使“利益”两个字眼被深深地印入了求职者的脑海之中。

    但是，将跳槽的原因仅仅归咎于个人对于薪酬的更高追求，是不公平的。去年，一份对于300名企业中高层管理人员跳槽原因的调查显示，跳槽为了薪水高升的占比不到40%；60%以上的跳槽者是为了找到更能发挥自己价值、拥有更好企业文化和环境的单位。因此，管理人才频频跳槽的背后，是企业“软”环境的问题，如上下级之间的沟通机制、领导者的管理方式、职业规划不够完善，等等。在管理人才跳槽成风的状况下，企业也不妨问问自己为什么留不住人？